На первый взгляд кажется, что голубые линии определённо имеют наклон относительно друг друга. На самом деле они строго параллельны, а обманчивый эффект создаётся благодаря комбинации цветов. Проверить это можно, посмотрев на картинку немного прищурившись и скосив глаза.
Все кружки на этом фото одного цвета, но нам кажется, что они окрашены в разные тона. Фактически же единственное отличие - это цветные линии, которые их окружают. Весь секрет в них.
Посмотрите внимательно на картинку. Поезд едет в тоннель или, наоборот, выезжает из него? Вы удивитесь, но правильного ответа нет! Всё зависит от того, как смотреть. Немного попрактиковавшись, можно даже научиться управлять поездом, заставляя его двигаться в нужном направлении.
Ещё одна ломающая мозг гифка, кардинально меняющая суть в зависимости от точки зрения. Если смотреть на цветные кружки в центре и переводить взгляд с одного на другой - серые круги будут вращаться то в одну, то в другую сторону.
Иллюзия строится на разнице в восприятии движения, когда объект находится в центре или на границе периферийного .
Девушка в центре кружится по часовой стрелке или против? Всё зависит от того, на какую часть картинки вы смотрели до этого. Если сначала на левую, то девушка в центре будет кружиться по часовой стрелке, а если на правую - то наоборот, против часовой. Именно от этого зависит направление движения. Почему - вы уже знаете.
И напоследок самая крутая иллюзия. Знаменитая картина статична, и в ней нет ни малейшего намёка на движение. Но посмотрите в течение 30 секунд на вращающиеся спирали сверху и затем переведите взгляд на «Звёздную ночь». Здорово, правда?
Суть этой иллюзии в пост-эффекте движения. Когда мы долго смотрим на спирали, зрительная система начинает компенсировать движение, чтобы уменьшить этот предсказуемый раздражитель.
Но, если сразу посмотреть на статичную картинку, мозг какое-то время будет продолжать посылать сигналы для компенсации движения, несмотря на то что его там уже нет. В результате создаётся иллюзия вращения в обратную сторону.
В этой статье вы узнаете, что такое иллюзии ума, и как научиться видеть иллюзии ума в своей голове.
В этой статье мы поговорим о том, что такое иллюзии ума. Для начала, хочу сказать, что ум прекрасный инструмент, которым нас наделило Бытие. Ум это не мозг, не надо их путать. Мозг, часть тела. Но при этом ум может быть как величайшим другом для нас, так и величайшим «врагом».Если ум постоянно бубнит у вас в голове, это внутренний голос, который постоянно говорит что нужно сделать, а что не нужно делать.
Мы даже заснуть нормально не можем из-за того, что наш ум постоянно галдит. Так вот, всё о чём вам говорит ум, всё о чем он думает - это всё иллюзии, этого нет в реальности. Вам нужно это уяснить. Ещё раз всё, о чем вы думаете или ваш ум, этого нет. Почему? Да потому, что мысли наши либо о прошлом, либо о будущем, заметьте, зачастую, негативном будущем.
Есть масса вариантов развёртывания событий, но мы привыкли чаще всего всё видеть в негативном свете. Это всё потому, что мы неосознанные. Мы не понимаем, что ум- это не мы. Мы не осознаем, что этот голос внутри нас, не наш голос. Тот в ком, есть хоть толика осознанности понимает, о чём здесь говорится потому, что у осознанного человека есть возможность наблюдать у себя в голове эти все шоу и иллюзии, которые нам подсовывает наш ум. Проблемы в том, что мы верим ему. Наш ум обманывает нас и не потому, что он «плохой», или хочет причинить нам вред, просто, это то, что есть, если в нас нет осознанности. Даже в Индии, есть такое изречение "ум- это майя", то есть иллюзия.
МЫСЛИ - ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ МЫСЛИ. Не стоит к ним уж чересчур серьёзно относится и воспринимать их как абсолютную реальность. Перестаньте верить им. Мысли ничего общего не имеют с вашей жизненной ситуацией, с вами, с миром.
Хочу привести пример из жизни духовного учителя Этхарта Толле и его случай в жизни, онрассказывает о женщине, которая
громко спорила с другим человеком вслух у себя в голове, рядом никого не было, она просто продолжала гневно вести спор с человеком, которого рядом уже нет:
То, чему я стал свидетелем, несколько обескуражило меня. Будучи взрослым двадцатипятилетним студентом первого курса, я считал себя интеллектуалом, и был убежден, что все ответы можно найти и все проблемы человеческого бытия можно решить при помощи интеллекта, то есть - думанья. Тогда я еще не понимал, что неосознаваемое думанье и есть основная проблема человеческого существования. Профессора мне представлялись мудрецами, знающими все ответы, а университет - храмом знания. Как она могла быть частью всего этого?
Перед тем, как войти в библиотеку, продолжая думать о странной женщине, которая сама с собой громко разговаривала, я зашел в мужскую комнату. Я мыл руки и размышлял: «Надеюсь, я не закончу так же, как она». Стоявший рядом человек бросил взгляд в мою сторону, и я вдруг с потрясением понял, что не только подумал, но и пробормотал это вслух. «Боже мой, да я уже такой же, как она», - промелькнуло в голове. Разве мой ум не работал так же непрерывно, как ее? Между нами была ничтожная разница. Похоже, что доминирующей эмоцией ее думанья был гнев. В моем случае преобладала тревога. Она думала вслух. Я думал преимущественно про себя. Если она сумасшедшая, то тогда все сумасшедшие, и я в том числе. Разница только в степени.
На какой-то миг я сумел отступить от своего ума и увидеть его как бы с более глубокой точки. Произошел краткий сдвиг от думанья к осознанности. Я по-прежнему был в мужской комнате, только теперь один, и смотрел на отражение своего лица в зеркале. В момент отделения от ума я громко засмеялся. Это может показаться безумным, но мой смех исходил из здравого ума. Это был смех пузатого Будды. «Жизнь не так серьезна, как ее рисует ум ». Похоже, смех сообщал мне именно это. Но это был лишь проблеск, и очень скоро он забылся. Следующие три года я прожил в состоянии тревоги и депрессии, целиком отождествленный с умом. И прежде чем ко мне вернулась осознанность, мне довелось очень близко подойти к мысли о самоубийстве, но тогда это было уже гораздо больше, чем проблеск. Я освободился от навязчивого думанья и мнимого, созданного умом «я».
Можно седлать вывод, что не все проблемы решаются умом, нужно также почаще использовать своё сердце. Важно понимать, то единственное, на что нужно обращать внимание, это наше чувства, касательно того или иного аспекта нашей жизни, чувства всего лучше отображают то, что есть, заметьте чувства не эмоции их нужно различать. Чувства, это единственная реальность ибо мы их чувствуем сейчас, а не где-то в прошлом или будущем. Рекомендую к просмотру фильм «Револьвер» 2005 года, в этом фильме очень хорошо освещается данная тема, тема навязчивого думания.
Наблюдайте за мыслями и тогда вы будете видеть их иллюзорность, а не принимать их за реальность!!!
Подведём итоги:
В это тяжело поверить, но это так, об истине невозможно думать, как только вы начинаете думать о ней, истина перестаёт быть истиной, ибо истина только в моменте сейчас, а мысли либо в прошлом либо в будущем. Единственное, что вам поможет избавиться от иллюзий - это регулярная практика МЕДИТАЦИЙ.
Фото из личного архива Андрея Сокола
Тесты на IQ изначально были разработаны, чтобы отсекать людей с низким коэффициентом интеллекта. Такие тесты очень неплохо показывают уровень ниже среднего, но совершенно не подходят для выявления гениальных людей. Дело в том, что в заданиях по факту определен один правильный ответ, но на самом деле можно выявить больше вариантов решения: чем больше развит человек, тем больше он их найдет. Это важный момент, о котором многие забывают. Прежде всего об этом забыли американцы, которые с помощью таких тестов принимали людей на работу, в том числе на важные посты. Чего они добились? Большинство своих гениальных людей они отправили на заводы и бензоколонки, а впоследствии им пришлось приглашать огромное количество профессоров и других специалистов из-за рубежа.
- Тогда как объективно измерить уровень развития интеллекта?
Сделать это крайне сложно. Есть различные типы интеллекта: классический - это логика, умение решать проблемы, есть прикладной интеллект - это концентрация, сила воли, энергичность, социальный интеллект - эмпатия, убедительность, социальные навыки, а также динамический интеллект - память, обучаемость. Правильно каждый рассматривать в отдельности и оценивать с помощью различных тестов.
Продуктивность сегодня превращается в культ. Есть даже мобильные приложения, которые помогают улучшить работу мозга путем решения различных задачек. Происки маркетологов?
Есть известная байка, что наш мозг работает только на 10%. Это полная глупость. Не найдено ни одной области мозга, которая не была бы задействована. Я провел бы аналогию с сердцем: работает ли оно на 100%? Безусловно, да. Но по-разному во время бега или сна. Так же и наш мозг: он работает постоянно, но в разных режимах на разных частотах. Это можно увидеть на энцефалограмме: в расслабленном состоянии мозг работает на тета-волне, альфа-волне, в активном - на бета- и гамма-волнах. Еще один факт: мозг занимает примерно 2% массы тела, но при этом потребляет 20% питательных веществ. Если предположить, что сейчас мозг работает на 10%, а потом заработает на 100%, то мы просто не сможем покрыть необходимые энергозатраты.
По поводу мобильных приложений. Нет ни одного серьезного доказательства, что эти приложения действительно работают. В то же время никакого вреда, кроме разве что траты времени, это не принесет. С помощью подобных приложений действительно можно прокачать свои навыки, но какие? Если вы, допустим, собирали зеленые квадратики и красные кружочки, то научитесь делать это более качественно, однако с навыками реальной жизни это никак не коррелирует. Ничуть не хуже работают стандартные судоку и кроссворды. Если некоторые исследования утверждают противоположное, стоит обратить внимание на то, по чьему заказу они выполнялись и какая там выборка, - обычно это 10-15 человек, что для серьезной науки ничтожно мало. Кстати, одна из популярных фирм-издателей таких мобильных приложений заплатила 2 млн штрафа за то, что приукрашивала свои исследования.
Обычные компьютерные игры, к слову, прокачивают мозг не хуже, а то и лучше специальных приложений. Например, шутеры (стрелялки) развивают скорость реакции, стратегии помогают быстрее принимать сложные решения. Поэтому порой компьютерные игры могут принести пользу, главное, знать меру.
- Что действительно может помочь стать эффективнее?
Лучше всего прокачивает мозг овладение новым навыком. И чем более комплексный этот навык, тем лучше. К примеру, игра на музыкальных инструментах. Я почувствовал значимый эффект, когда за десять дней научился печатать вслепую. Кроме прочего, это хорошо тем, что так вы синхронизируете работу обоих полушарий, если одно из них отстает, вы уже не будете печатать так хорошо.
Безусловно, важен спорт. Сердечно-сосудистая система питает все наши органы, поэтому если прокачиваете тело, улучшается и питание мозга, что сразу отражается на его функциях. Разные типы нагрузки прокачивают разные области мозга. Например, поднятие тяжестей улучшает действие префронтальной коры - нашего высшего когнитивного центра, отвечающего за контроль, внимание, концентрацию. Аэробные нагрузки влияют на работу гипокампа: это древняя структура в глубине мозга, отвечающая за работу памяти. Высокоинтенсивные тренировки улучшают работу гипоталамуса, который отвечает за постоянство внутренней среды - управляет всеми внутренними процессами.
Хороший вариант - йога, она комплексно воздействует на разные области мозга. Также я рекомендовал бы занятия медитацией. Я практикую ее уже около 10 лет и пришел к этому не благодаря рассказам какого-нибудь гуру, а вдохновившись результатами современных научных исследований. Неоднократно было показано, что практика медитации способна изменять частоту работы мозга. Собственно, любая деятельность совершается на разных частотах, но, как правило, они переключаются сами по себе. Во время же медитации вы учитесь делать это своим сознательным усилием и контролем. Этот навык особенно полезен для городских жителей, которые с трудом могут перейти в расслабленное состояние. Я уже не говорю о том, что медитация в долгосрочной перспективе способна увеличивать толщину коры мозга в разных областях, например, префронтальную кору - то есть человек сможет лучше планировать свои действия, совладать с отвлекающими факторами. Так что это может быть полезно для всех.
Может ли наш мозг приспособиться к ускоряющимся темпам жизни - научиться работать в режиме многозадачности?
Большинство городских жителей считают, что они занимаются многозадачностью, и многие даже гордятся этим. Но на самом деле многозадачность - это иллюзия. Мозг не может решать несколько задач одновременно, он, скорее, постоянно прыгает от одной задачи к другой. Справиться с двумя еще кое-как возможно, но, если задач больше - одна в любом случае выпадает. Можно возразить: я иду по парку, говорю по телефону и ем мороженое. Но это не совсем корректный пример. Классическая многозадачность - это когда задействован один и тот же сенсорный канал, например, когда приходится слушать одновременно двух собеседников.
Способности к многозадачности в большей степени развиты у женщин, потому что у них больше связей между двумя полушариями, в то время как у мужчин больше связей в одном полушарии. Это не хорошо и не плохо. Однако нужно понимать, что работа в режиме многозадачности значительно снижает эффективность. Если по каким-то причинам есть необходимость немного так поработать, ничего страшного, главное - это не должно быть вашей привычкой.
Явление, которое стало активно обсуждаться не так давно, - прокрастинация. Это откладывание важных дел, замещение их несрочными и неважными. Откуда она берется?
Прокрастинация - это болезнь XXI века. Каковы ее механизмы? Самый главный - падение вознаграждения. Если вы работаете ради какой-то цели - зарплаты в 1000 долларов, например, то, как только вы ее получили, вы не захотите больше так же усердно работать за те же деньги. Второй механизм - тревожный мозг не любит неопределенностей. А чтобы не волноваться лишний раз, лучше ничего не делать. Наконец, есть такой механизм, как сбой целеполагания. Когда вы начинаете добиваться вместо одной большой цели множества маленьких.
Мозг всегда стремится сэкономить наши ресурсы. И делает все, чтобы мы ленились. Это прописано в нашей биологической сути. Так, в одном из наблюдений людям демонстрировались различные пиктограммы - нужно было соотнести картинки, где человек отдыхает, а где работает. Испытуемых просили мышкой передвигать картинки, и замерялось время реакции. Те, что были связаны с работой, человек передвигал медленнее!
Если взглянуть на прокрастинацию с точки зрения нейрофизиологии, мы увидим классическое противоборство префронтальной коры и лимбической системы, которая отвечает за эмоции. Мозг помнит, что в прошлом приводило к выработке дофамина - гормона удовольствия, и стремится к повторению таких действий. Поэтому сложно перенаправить ресурсы на цель, которая в будущем может быть достигнута, а может и нет. Проще взять сразу то, что легко и наверняка доступно.
Размер мозга не говорит
об уровне развития интеллекта. Большой мозг - это потенциал, но гораздо важнее количество связей между нейронами и их активность.
Методик борьбы с прокрастинацией много. Первое и ключевое - нужна мотивация. Второе - блокировать отвлекающие факторы. По статистике, офисный работник отвлекается каждые три минуты. Наш мозг запрограммирован на отвлечения, потому что мы не знаем, какое из них будет жизненно важным. Эволюционно наши предки вынуждены были отвлекаться. Зашуршали ветки - вдруг это змея ползет?
Многим знакомо чувство усталости от умственной работы. Можно ли от него избавиться, если оно пришло в неподходящее время?
Может помочь краткосрочный сон и смена деятельности - с умственной на физическую. Со стимуляторами - чаем, кофе - не стоит перебарщивать. Зачастую нам нужно не стимулировать себя, а дать немного отдохнуть. Тут прямая аналогия с загнанной лошадью. Если лошадь устала, бесполезно ее стегать - проедет еще километров пять, но потом свалится.
Сегодня важно сочетать в себе креативность и рационализм. Считается, что за эти начала отвечают разные полушария мозга.
В последнее время можно найти много критики в адрес межполушарной асимметрии. Многие утверждают, что ее нет вовсе. Но достаточно глубже копнуть вопрос, чтобы понять, что на определенных уровнях она присутствует, а на других - нет. К примеру, на уровне первичных центров - зрение, слух, движения, общая чувствительность и так далее - асимметрии нет, но, как правило, присутствует доминантность. На уровне выше расположена речь. Правое полушарие способно к зачаточной речи, но полноценная красивая структурированная речь - это активность области Брока, которая находится в лобной доле левого полушария. Кстати, в зависимости от того, бьет человека инсульт в правую или левую лобную долю, сильно меняется его характер. Если в правую, человек останется дурашливым, не будет переживать, если в левую - уйдет в глубокую депрессию. Значит, асимметрия на данном уровне, безусловно, есть. Но если подняться еще выше, на уровень сознания и творчества, здесь асимметрия исчезает вновь.
Дело в том, что сознание и креативность - это одновременная работа нескольких областей обоих полушарий. Чтобы описать этот механизм подробнее, нужно обратить внимание на нейросети: на сегодня известно порядка 10-15 нейросетей, но чаще всего мы используем лишь две из них - сеть пассивного режима и сеть контроля. Первая - сеть работы мозга по умолчанию. Недавно было открыто, что, когда вы, казалось бы, ни о чем не думаете, мозг остается активен и подсознательно обрабатывает массу информации. Вы шли, наслаждались пением птиц, и потом вдруг вас озарила идея. Это - результат работы сети пассивного режима. Ей противопоставляется сеть контроля, которая, наоборот, включается, когда вы активно сосредоточены на решении определенной задачи. Еще нужна салиентная сеть, которая переключает активность мозга с одной сети на другую. Иными словами, есть сеть, которая подкидывает творческие идеи, и есть внутренний критик, который отсекает лишнее, а салиентная сеть переключает из одного состояния в другое. Творчество и креативность я описал бы с этих позиций.
- Как быть со сном: классических 8 часов порой не остается. Так ли они обязательны?
Не совсем. Национальный фонд США по проблемам сна заявляет о том, что эта цифра не может для всех быть одинаковой: есть люди долгоспящие, которым нужно спать 10 часов, есть короткоспящие. К последним относятся люди с мутировавшим геном DEC2, которым хватает 4-5 часов сна в сутки. Еще многое зависит от здоровья и характера человека. А также от возраста. Маленьким детям необходимо 12 часов сна, пожилым людям - 5 часов. Так что 8 часов - скорее усредненный вариант.
Еще очень важно качество сна. Если человек не следует гигиене сна - выпивает перед сном алкоголь или кофе, засыпает на фоне стресса, в комнате шумно и светло, то и 10 часов будут менее эффективны, чем 5 часов качественного сна.
- Насколько мне известно, вы практикуете полифазный сон. Что это такое?
Полифазный сон - это когда вы делите свой сон на несколько частей. Дробить сон на части - естественное качество живого мира: как правило, никакое животное не спит один раз в сутки, а в остальное время бодрствует. Мы же вынуждены спать так, как обусловил социум. Но это не значит, что наш организм изначально заточен под такой режим.
Я не приверженец и скорее даже противник экстремальных вариантов полифазного сна: например, как у Леонардо да Винчи, который спал по 15-20 минут каждые четыре часа. Куда более естественно делить сон на две части. Вместо 8 часов ночью можно попробовать спать 6-6,5 часа, а вернувшись с работы, доспать еще минут 30.
На тему короткой дневной дремы была проведена масса исследований. Это по всем параметрам очень здорово: она улучшает работу мозга и сердечно-сосудистой системы, уменьшает тревожность, оказывает общее благоприятное воздействие на организм. Плюс полифазный сон позволяет сократить его количество, при этом не теряя качества.
Я, к примеру, получил «лишние» 7-10 часов бодрствования в неделю. Хотя это, безусловно, не главный бонус, куда важнее - значительно возросла продуктивность, улучшилось общее самочувствие.
3 ИНТЕРЕСНЫХ ФАКТА О МОЗГЕ
Головная боль не означает, что болит мозг: это все окружающие ткани. В самом мозге нет болевых рецепторов, только в мозговых оболочках и кровеносных сосудах.
Общеизвестный факт: для выживания нервным клеткам необходимы кислород и глюкоза. Если мозг не получает их в течение 3-5 минут, происходят необратимые нарушения. Но позиция «съешь шоколадку, чтобы мозг работал» не совсем верна: глюкозу наш организм способен получать и из менее калорийных продуктов, например, фруктов.
Наша кратковременная память служит для быстрого доступа к небольшому количеству информации, которая находится в быстром доступе в течение 20-30 секунд. Отсюда распространенное явление: когда в ходе беседы вы ненадолго отвлеклись, можно забыть, о чем хотели сказать.
В повседневной жизни мы привыкли считать, что наши органы чувств, наше восприятие - зрение, звуки, текстуры, вкусы - дают нам точную картинку настоящего мира. Конечно, когда мы на секунду об этом задумываемся - или поддаемся обману органов чувств - мы понимаем, что никогда не сможем в точности воспринимать этот мир. Наш мозг скорее делает предположения о том, каков этот мир, словно имитируя внешнюю реальность. И все же, эта имитация должна быть весьма неплоха. Если бы она не была таковой, не остались бы мы на обочине эволюции? Истинная реальность может всегда оставаться за пределами нашей досягаемости, но наши органы чувств должны хотя бы в общем обрисовывать, какой эта реальность может быть.
Когнитивист Дональд Хоффман использует теорию эволюционной игры, чтобы показать, что наше восприятие независимой реальности должно быть иллюзией. Он считает, что наши органы чувств ничего нам не должны. Хоффман - профессор когнитивных наук в Калифорнийском университете в Ирвине. Последние тридцать лет он изучает восприятие, искусственный интеллект, теорию эволюционных игр и мозг и сделал весьма драматичный вывод: мир, представленный нашему восприятию, имеет мало общего с реальностью. Более того, говорит он, мы должны поблагодарить саму эволюцию за эту волшебную иллюзию, поскольку необходимость эволюции растет вместе с умалением истины.
Попытка понять природу реальности и отделить зерна от плевел, наблюдателя от наблюдаемого, предпринимается на границе нейробиологии и фундаментальной физики. По одну сторону вы найдете ученых, которые пытаются понять, как килограмм серого вещества, подчиняющийся разве что обычным законам физики, приводит к появлению сознательного опыта от первого лица. Они называют это «трудной задачей».
Дональд Хоффман
По другую сторону есть квантовая физика, удивляющая всех странным фактом, что квантовые системы не кажутся отдельными объектами, локализованными в пространстве, пока мы не начинаем за ними наблюдать. Эксперимент за экспериментом, ученые показали - вопреки здравому смыслу - допуская, что частицы, составляющие обычные объекты, существуют независимо от наблюдателя, мы получаем неправильные ответы. Главный : нет никаких общедоступных объектов, присутствующих в некоем заранее существующем пространстве. Как сказал физик Джон Уилер, «точка зрения, что мир существует «где-то там», независимо от нас, больше не имеет своей силы».
Итак, пока неврологи изо всех сил пытаются понять, как может существовать нечто такое, как действительность от первого лица, квантовые физики имеют дело с тайной того, как может существовать нечто, помимо действительности от первого лица. И здесь пролегает область работы Хоффмана - растягивание границ в попытке создать математическую модель наблюдателя, добраться до реальности по ту сторону иллюзии. Журнал Quanta Magazine взял интервью у ученого, в котором он рассказывает о своей работе и результатах.
Люди часто используют дарвиновскую эволюцию в качестве аргумента, что наше восприятие точно отражает реальность. Они говорят: «Очевидно, мы должны хорошо разбираться в этой реальности, в противном случае нас бы стерли уже давным-давно. Если я думаю, что вижу пальму, а на самом деле там тигр, я в беде».
Верно. Классический аргумент заключается в том, что те наши предки, которые видели больше, имели конкурентное преимущество перед теми, кто видел меньше, а значит, вероятнее всего, передали свои гены, определяющие более точное восприятие. И значит, через тысячи поколений мы можем быть вполне уверены, что являемся потомками тех, кто видел точнее, и мы видим точнее. Звучит логично. Но я считаю, что это в корне неверно. Такой аргумент не отражает фундаментальный факт об эволюции, который заключается в ее функциях приспособленности (фитнес-функция) - математических функциях, которые описывают, насколько хорошо определенная стратегия достигает целей выживания и воспроизводства. Математик и физик Четан Пракаш доказал теорему, которую я упомянул, и она гласит: согласно эволюции путем естественного отбора, организм, который видит реальность какой она есть, никогда не будет более приспособленным, чем организм равной сложности, который не видит реальность вовсе, но способен приспосабливаться. Никогда.
Вы проделали компьютерное моделирование, чтобы показать это. Можете привести нам пример?
Предположим, в действительности существует ресурс, вода, например, и вы можете количественно его оценить в объективном порядке - совсем немного воды, среднее количество воды, много воды. Теперь предположим, что ваша функция приспособленности линейна, поэтому немного воды обеспечат вам немного приспособленности, среднее количество воды обеспечит вам среднюю форму, а много воды даст вам максимальные возможности для приспособления - в таком случае организм, который видит правду о воде во всем мире, может победить, но только в том случае, если функция приспособленности выстраивается в соответствии с настоящей структурой в реальности. Но по правде говоря, в реальном мире такого никогда не будет. Более вероятна колоколообразная кривая: скажем, слишком мало воды - вы умрете от жажды, слишком много воды - вы утонете, и где-то между будет хорошо для выживания. Теперь фитнес-функция уже не соответствует структуре реального мира. И этого достаточно, чтобы свести истину на нет. К примеру, организм, способный приспосабливаться, может посчитать низкое и чрезмерное количество воды, скажем, «красным сигналом», говорящим о низкой приспособленности, а промежуточные значения - зелеными, означающими высокую приспособленность. Его восприятие будет настроено на приспособленность, а не на правду. Он не увидит никакой разницы между малым и большим - только красное - даже если она будет существовать в реальности.
Но как видение ложной реальности будет полезно для выживания организма?
Существует метафора, которая стала доступна нам в последние 30-40 лет, и это интерфейс рабочего стола. Предположим, в нижнем правом углу рабочего стола вашего компьютера есть синяя прямоугольная иконка - значит ли это, что сам файл синий, прямоугольный и живет в нижнем правом углу вашего компьютера? Конечно, нет. Это просто форма расположения вещей на вашем рабочем столе - у нее есть цвет, положение и форма. Вам просто доступны эти категории, и ни одна из них не расскажет правду о самом компьютере. И это интересно. Вы не могли бы сформировать истинное описание внутренностей компьютера, если бы все ваше видение реальности было ограничено рабочим столом. И все же рабочий стол весьма полезен. Синяя прямоугольная иконка направляет мое поведение и скрывается в сложной реальности, которую я знать не хочу. Это ключевая идея. Эволюция наделила нас органами восприятия, которые позволяют нам выжить. Они направляют механизмы адаптации. Но часть этого сокрыта в механизмах, которые нам знать не обязательно. А это, однако, огромная часть действительности, чем бы эта действительность в реальности ни являлась. Если вы будете тратить слишком много времени на разбор всего этого, вас сожрет тигр.
Значит ли это, что все, что мы видим, - это одна большая иллюзия?
Мы укомплектованы органами чувств, которые позволяют нам жить, поэтому и относиться к ним приходится серьезно. Если я вижу нечто похожее на змею, я не буду это брать. Если я вижу поезд, я не встану перед ним. Эти символы сохраняют мне жизнь, поэтому я с ними серьезен. Но неверно полагать, что если мы должны принимать их серьезно, мы должны также принимать их буквально.
Если змеи - не змеи, а поезда - не поезда, какие они?
Змеи и поезда, как и частицы в физике, не имеют никаких объективных, независимых от наблюдателя функций. Змея, которую я вижу, это описание, созданное моей системой чувств, сообщающее мне последовательность действий, обусловленную моей приспособленностью. Эволюция формирует приемлемые решения, а не оптимальные. Змея - это приемлемое решение проблемы, которая говорит мне, как действовать в такой ситуации. Мои змеи и поезда - это мои мысленные представления; ваши змеи и поезда - ваши представления.
Когда вы начали об этом задумываться?
Будучи подростком, я интересовался таким вопросом: являемся ли мы машинами? Мое прочтение науки показало, что да. Но мой дед был священником, и в церкви говорили, что нет. Поэтому я решил, что мне нужно выяснить это самостоятельно. Это что-то вроде важного личного вопроса - если я машина, мне нужно это выяснить. Если нет, тоже нужно выяснить, что это за особая магия, что я не машина. В итоге в 1980-х годах я попал в лабораторию искусственного интеллекта MIT, где работал над машинным восприятием. В области зрения был неожиданный успех, связанный с разработкой математических моделей для особых визуальных способностей. Я заметил, что у них общая математическая структура, и задумался, что можно было бы расписать формальную структуру, которая, возможно, охватит все возможные режимы наблюдений. Отчасти я вдохновился Аланом Тьюрингом. Когда он изобрел машину Тьюринга, он пытался создать абстрактную вычислительную машину. И вместо того, чтобы навешивать на нее кучу лишнего, он сказал: давайте возьмем самое простое математическое описание, которое может сработать. И этот простой формализм лег в основу информатики, науки о вычислениях. И я задумался, можно ли подобный простой формализм заложить в основу науки о наблюдениях?
Математическая модель сознания.
Именно. Интуиция подсказывала мне, что есть сознательный опыт. Я чувствую боль, вкусы, запахи, могу видеть, переживать, испытывать эмоции и так далее. Одна часть этой структуры сознания - это набор всевозможного опыта. Когда я получаю этот опыт, исходя из полученного опыта я могу захотеть изменить то, что делаю. Поэтому у меня должна быть коллекция возможных действий, которые я могу предпринять, и стратегия принятия решений, которая на основании моего опыта позволяет мне менять мои действия. Такова основная идея. У меня есть пространство X для опыта, пространство G для действий и алгоритм D, который позволяет мне выбирать новые действия на основании моего опыта. Еще я добавляю пространство W, означающее мир, который также является пространством возможностей. Этот мир каким-то образом влияет на мои восприятия, поэтому есть карта P от мира к моему опыту, и когда я действую, я меняю мир, поэтому есть карта A от пространства действий к этому миру. Вот вся структура. Шесть элементов. И я думаю, что это структура сознания.
Но если есть W, вы подразумеваете существование внешнего мира?
В этом самое интересное. Я могу извлечь W из модели и поставить сознательный агент на его место, получив таким образом цепь сознательных агентов. По сути, вы можете получить целые сети произвольной сложности. И это мир.
Мир - всего лишь другие сознательные агенты?
Я называю это сознательным реализмом: объективная реальность - это лишь сознательные агенты, точки зрения. Я могу взять два сознательных агента и заставить их взаимодействовать, и математическая структура этого взаимодействия также будет удовлетворять определению сознательного агента. И математика кое-что мне рассказывает. Я могу взять два сознания, и они могут породить новое, объединенное, единое сознание. Вот вам конкретный пример. У нашего мозга два полушария. Но когда вы проводите операцию по разделению мозга, полностью перерезая мозолистое тело, вы получаете четкое свидетельство двух отдельных сознаний. До этого разделения сознание было единым. Так что нельзя сказать, что существует единый агент сознания. Я не ожидал, что математика приведет меня к тому, что я это признаю. Из этого следует, что я могу взять отдельных наблюдателей, совместить их и создать новых наблюдателей, и делать это до бесконечности. Будут одни сознательные агенты.
Если все дело в сознательных агентах, точках зрения от первого лица, что делать с наукой? Наука всегда была описанием мира от третьего лица.
Если то, чем мы занимаемся, это измерение общедоступных объектов, и если объективность результатов заключается в том, что и вы, и я можем измерить один и тот же объект в одной и той же ситуации и получить один и тот же результат - из квантовой механики становится очевидно, что это не работает. Физика говорит нам, что общедоступных публично физических объектов не существует. Что делать? Я могу рассказать вам, что у меня болит голова, и даже полагать, что хорошо вам это передам, потому что у вас когда-нибудь тоже бывали головные боли. То же самое касается яблок, луны, солнца и вселенной. Как у вас есть своя головная боль, так у вас есть и своя луна. Но я полагаю, что она будет такой же, как моя. Это предположение может быть ошибочным, но оно лежит в основе моего сообщения, и это лучшее, что мы можем сделать по отношению к общедоступным физическим объектам и объективной науке.
Не похоже, что многие люди в области нейрологии или философии сознания задумываются о фундаментальной физике. Не думаете ли вы, что это камень преткновения для тех, кто пытается понять сознание?
Думаю, так и было. Они не только игнорируют прогресс в фундаментальной физике, зачастую они делают это намеренно. Они открыто заявляют, что квантовая физика не касается аспектов функции мозга, которая является частичной причиной сознания. Они уверены, что дело в классических свойствах нейронной активности, которая существует независимо от наблюдателей - прочность связей синапсов, динамические свойства и прочее. Эти весьма классические понятия ньютоновский физики, в которой время абсолютно и объекты существуют абсолютно. И потом нейробиологи не понимают, почему у них нет прорывов. Они отодвигаются от невероятных прорывов и озарений, сделанных физикой. «Мы будем с Ньютоном даже спустя 300 лет».
Я подозреваю, что они откликаются на вещи вроде модели Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа, в которой у вас все еще есть физический мозг, он находится в пространстве, но предположительно занимается квантовой работой. Вместо этого вы говорите: «Смотрите, говорит нам, что мы должны усомниться в самих понятиях пребывания «физических вещей» в «пространстве».
Нейробиологи говорит: «Нам не нужно привлекать квантовые процессы, нам не нужна квантовая волновая функция, коллапсирующая в нейронах, мы можем просто использовать классическую физику, описывая процессы в мозге». Я еще раз подчеркну большой урок квантовой механики: нейроны, мозги, пространство… все это лишь символы, которые мы используем. Они не настоящие. Нет никакого классического мозга, который занимается какой-то квантовой магией. Нет никакого мозга! Квантовая механика говорит, что классических объектов, включая мозг, не существует. Это весьма радикальное заявление о природе действительности, которое не включает мозг, занимающийся хитроумными квантовыми расчетами. Так что даже Пенроуз зашел недостаточно далеко. Но большинство из нас, как вы знаете, рождается реалистами. Мы рождаемся физикалистами. От этого очень, очень сложно отказаться.
Возвращаясь к вопросу, с которого вы начинали: мы машины?
Формальная теория сознательных агентов, которую я разрабатываю, является вычислительно универсальной - в некотором смысле, это машинная теория. И поскольку эта теория вычислительно универсальна, я могу извлекать из нее когнитивистику и нейронные сети. Тем не менее на текущий момент я не думаю, что мы машины - отчасти потому, что могу провести различия между математическим представлением и вещью, которая представлена. Будучи сознательным реалистом, я постулирую сознательный опыт как онтологические примитивы, базовые ингредиенты мира. Я утверждаю, что мой опыт - превыше всего. Опыт повседневной жизни - мое истинное ощущение головной боли, мой истинный вкус шоколада - вот это конечная природа реальности.
По материалам Quanta Magazine
В этой статье мы поговорим о том, что такое иллюзии ума. Для начала, хочу сказать, что ум прекрасный инструмент, которым нас наделило Бытие. Ум это не мозг, не надо их путать. Мозг, часть тела. Но при этом ум может быть как величайшим другом для нас, так и величайшим «врагом».Если ум постоянно бубнит у вас в голове, это внутренний голос, который постоянно говорит что нужно сделать, а что не нужно делать.
Мы даже заснуть нормально не можем из-за того, что наш ум постоянно галдит. Так вот, всё о чём вам говорит ум, всё о чем он думает - это всё иллюзии, этого нет в реальности. Вам нужно это уяснить. Ещё раз всё, о чем вы думаете или ваш ум, этого нет. Почему? Да потому, что мысли наши либо о прошлом, либо о будущем, заметьте, зачастую, негативном будущем.
Есть масса вариантов развёртывания событий, но мы привыкли чаще всего всё видеть в негативном свете. Это всё потому, что мы неосознанные. Мы не понимаем, что ум- это не мы. Мы не осознаем, что этот голос внутри нас, не наш голос. Тот в ком, есть хоть толика осознанности понимает, о чём здесь говорится потому, что у осознанного человека есть возможность наблюдать у себя в голове эти все шоу и иллюзии, которые нам подсовывает наш ум. Проблемы в том, что мы верим ему. Наш ум обманывает нас и не потому, что он «плохой», или хочет причинить нам вред, просто, это то, что есть, если в нас нет осознанности. Даже в Индии, есть такое изречение “ум- это майя”, то есть иллюзия.
МЫСЛИ ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ МЫСЛИ. Не стоит к ним уж чересчур серьёзно относится и воспринимать их как абсолютную реальность. Перестаньте верить им. Мысли ничего общего не имеют с вашей жизненной ситуацией, с вами, с миром.
Хочу привести пример из жизни духовного учителя Этхарта Толле и его случай в жизни, онрассказывает о женщине, которая
громко спорила с другим человеком вслух у себя в голове, рядом никого не было, она просто продолжала гневно вести спор с человеком, которого рядом уже нет:
То, чему я стал свидетелем, несколько обескуражило меня. Будучи взрослым двадцатипятилетним студентом первого курса, я считал себя интеллектуалом, и был убежден, что все ответы можно найти и все проблемы человеческого бытия можно решить при помощи интеллекта, то есть - думанья. Тогда я еще не понимал, что неосознаваемое думанье и есть основная проблема человеческого существования. Профессора мне представлялись мудрецами, знающими все ответы, а университет - храмом знания. Как она могла быть частью всего этого?
Перед тем, как войти в библиотеку, продолжая думать о странной женщине, которая сама с собой громко разговаривала, я зашел в мужскую комнату. Я мыл руки и размышлял: «Надеюсь, я не закончу так же, как она». Стоявший рядом человек бросил взгляд в мою сторону, и я вдруг с потрясением понял, что не только подумал, но и пробормотал это вслух. «Боже мой, да я уже такой же, как она», - промелькнуло в голове. Разве мой ум не работал так же непрерывно, как ее? Между нами была ничтожная разница. Похоже, что доминирующей эмоцией ее думанья был гнев. В моем случае преобладала тревога. Она думала вслух. Я думал преимущественно про себя. Если она сумасшедшая, то тогда все сумасшедшие, и я в том числе. Разница только в степени.
На какой-то миг я сумел отступить от своего ума и увидеть его как бы с более глубокой точки. Произошел краткий сдвиг от думанья к осознанности. Я по-прежнему был в мужской комнате, только теперь один, и смотрел на отражение своего лица в зеркале. В момент отделения от ума я громко засмеялся. Это может показаться безумным, но мой смех исходил из здравого ума. Это был смех пузатого Будды. «Жизнь не так серьезна, как ее рисует ум ». Похоже, смех сообщал мне именно это. Но это был лишь проблеск, и очень скоро он забылся. Следующие три года я прожил в состоянии тревоги и депрессии, целиком отождествленный с умом. И прежде чем ко мне вернулась осознанность, мне довелось очень близко подойти к мысли о самоубийстве, но тогда это было уже гораздо больше, чем проблеск. Я освободился от навязчивого думанья и мнимого, созданного умом «я».
Можно седлать вывод, что не все проблемы решаются умом, нужно также почаще использовать своё сердце. Важно понимать, то единственное, на что нужно обращать внимание, это наше чувства, касательно того или иного аспекта нашей жизни, чувства всего лучше отображают то, что есть, заметьте чувства не эмоции их нужно различать. Чувства, это единственная реальность ибо мы их чувствуем сейчас, а не где-то в прошлом или будущем. Рекомендую к просмотру фильм «Револьвер» 2005 года, в этом фильме очень хорошо освещается данная тема, тема навязчивого думания.
Наблюдайте за мыслями и тогда вы будете видеть их иллюзорность, а не принимать их за реальность!!!
В это тяжело поверить, но это так, об истине невозможно думать, как только вы начинаете думать о ней, истина перестаёт быть истиной, ибо истина только в моменте сейчас, а мысли либо в прошлом либо в будущем. Единственное, что вам поможет избавиться от иллюзий - это регулярная практика МЕДИТАЦИЙ.
Вот в целом и всё, если вы хотите познакомится с тематикой статей этой же серии, переходите на мой блог по ссылке ниже в источнике.
