1. Я получил решение Тверского районного суда города Москвы об удовлетворении моего иска к Кредитному потребительскому Кооперативу "Городская сберегательная касса" о расторжении договора и взыскания задолженности.
Куда дальше мне обратиться с этим документом?
1.1. Когда решение вступит в законную силу в судьи возьмите исполнительный лист и идите к приставам пишите заявление и лист передайте.
1.2. В суде получите исполнительный лист, когда решение вступит в законную силу.
Затем можете подать исполнительный лист для принудительного взыскания сразу в банк, в котором у должника открыт расчетный счет. Если на счете достаточно денежных средств, в течение 5 дней банк перечислит вам присужденное.
Если расчетный счет должника не знаете, то подавайте исполнительный документ приставам по месту нахождения должника. Приставы возбудят исполнительное производство и будут взыскивать задолженность.
Мировому судье судебного участка № _______
Истец:
ГСК «Лада»
Ответчик:
Иванов Иван Иванович
ОТЗЫВ
на исковое заявление ГСК «Лада» к Иванову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ответчика, считаем, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям:
Ответчик не является членом гаражно-строительного кооператива «Лада», а, следовательно, не обязан платить членские взносы.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик является владельцем гаражного бокса №352, но на самом деле, ответчик является собственником гаражного бокса № 352 и соответствующего земельного участка под ним. В Российской Федерации отсутствует закон, по которому собственник гаражного бокса и земельного участка, находящего под ним, автоматически становится членом какого-либо кооператива. Чтобы стать членом кооператива должно быть волеизъявления физического лица на вступление в кооператив и решение кооператива о приеме этого физлица в члены кооператива.
В Российском законодательстве отсутствует отдельный закон, регулирующий гаражные кооперативы, поэтому деятельность таких организаций регулируется гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).
пп. 3 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступивший в силу 1 сентября 2014 г., предусматривает, что к гаражным кооперативам , созданным до 1 сентября 2014 г. применяются нормы Гражданского кодекса о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).
В п. 1 ст. 123.2 ГК РФ указано, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов .
В п. 5.2. Устава ГСК «Лада» указано, что граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены на имя председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные.
В п. 5.3. Устава ГСК «Лада» указано, что прием в члены кооператива возможен по решению Правления кооператива, общего собрания членов кооператива или Конференции.
В п. 5.3. Устава ГСК «Лада» указано, после вынесения общим собранием членов кооператива решения о принятии в члены кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленного общим собранием Кооператива или Конференции. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса .
В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие, что ответчик является членом ГСК «Лада»:
Представленная истцом справка о том, что Иванов Иван Иванович является членом гаражно-строительного кооператива «Лада» и список членов ГСК «Лада» не являются допустимыми доказательствами, т.к. они не доказывают, что ответчик вступал в кооператив , а выписать такую справку председатель может на любое ФИО, как и составить список.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК, не представил доказательства, которые доказывали бы, что ответчик вступил в кооператив, является членом кооператива, и обязан платить членские взносы.
В соответствии с п. 3.8. Устава ГСК «Лада» , размеры вступительного, членского и паевого взносов определяется общим собранием членов Кооператива и отражаются в Положении о порядке оплаты членами Кооператива паевых и иных платежей и предоставлении им гаражей и иных объектов недвижимости, утверждаемом Правлением.
Истец просит взыскать задолженность с 2008 года в размере 11 400 рублей, но в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний, на которых определялись размеры членских взносов за соответствующие года. В материалах дела отсутствует Положения о порядке оплаты членами Кооператива паевых и иных платежей и предоставлении им гаражей и иных объектов недвижимости, утвержденных Правлением, за соответствующие года.
Истец производит расчеты задолженности исходя из площади гаража в 30 кв.м., но в материалах дела отсутствует документы подтверждающие площадь гаража, следовательно, расчет истца не может быть признан верным и законным.
В исковом заявлении истец ссылается на решение конференции от 15.02.2014 г., на основании которого производится расчет задолженности, но в материалах дела нет «Решения конференции от 15.02.2014 г.», ответчику была направлена копия «Выписки из протокола конференции ГСК «Лада» № 14 от «15» февраля 2014 г.», но в выписке из протокола конференции нет информации о членских взносах на 2014 г., к тому же, в соответствии с п. 3.8. Устава ГСК, конференция не правомочна принимать решения о размере членских взносов, принимать такое решение может только общее собрание членов кооператива.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют юридически легитимные документы, которые позволяют ГСК «Лада» взыскивать задолженность с неплательщиков и подтверждающих размер взыскиваемых сумм.
В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов истец прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру №161 от «30» июля 2014 г., считаем, что в этой части требований также следует истцу отказать, т.к. данная квитанция не является доказательством несения судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То есть «Юридическая палата» (организационно-правовая форма не указана, ИНН, ОГРН не указаны) обязано было выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности (пункт 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ), который бы подтверждали, что «Юридическая палата» (организационно-правовая форма не указана) получила от ГСК «Лада» денежные средства, а ГСК «Лада» понесло расходы. Из данной квитанции невозможно установить за какое «представительство в суде» якобы приняты денежные средства, т.е. невозможно связать эту квитанции с настоящим судебным разбирательством, т.е. данное доказательство не относимо к данному судебному делу.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным , и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Как мы видим на квитанции только одна подпись. А отсутствие кассового чека, печати организации вызывают сомнения в том, что ГСК «Лада» действительно понесли расходы на услуги представителя.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Не признавая исковые требования, истец указывает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (ст.ст. 195 – 199 ГК РФ).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в ООО «ЮрЦентр» для оказания ему юридической помощи по составлению отзыва на исковое заявление. Для представления интересов в суде ответчик был вынужден оплатить услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя Петрова П.П.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 14 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного,
Приложение:
«05» сентября 2014 г. __________________ (представитель по доверенности Петров Петр Петрович)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Артемовский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Дорохова А.П.,
с участием представителя Гаражно-строительного кооператива «К» на основании прав по должности, председателя А.,
ответчика В., его представителя адвоката Т.,
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «К» к В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-строительный кооператив «К» обратился в суд с иском к В. о взыскании убытков.
В судебном заседании представитель истца А. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу членов гаражно-строительного кооператива «К» 14000 рублей собранных ответчиком в качестве членских взносов и 15000 рублей, собранных за членские книжки члена ГСК, всего 29000 рублей; о взыскании в пользу ГСК «К» 295000 рублей за проданные ответчиком гаражные помещения гаражно-строительного кооператива «К» и в пользу членов ГСК «К» 86000 рублей, собранных ответчиком в качестве земельного налога. Уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что является председателем гаражно-строительного кооператива «К». До нее эту должность занимал ответчик В. В период своей трудовой деятельности В., пользуясь предоставленными ему полномочиями председателя гаражно-строительного кооператива, совершал операции с денежными средствами, собранными членами кооператива. Так, в течение трех лет он регулярно собирал с членов ГСК денежные средства якобы в целях уплаты налога на землю, которая подлежит взысканию в пользу членов ГСК «К, поскольку фактически налог не уплачивался. Кроме того, были собраны денежные средства в размере 15000 рублей за выданные председателем В. членские книжки, которые он изготовил сам. Взыскание указанной суммы просила произвести в пользу членов ГСК. Помимо этого В. продавал имущество ГСК, в частности гаражи. Денежные средства в сумме 295000 рублей, полученные от продажи гаражей, ответчик присвоил себе. Общая сумма незаконно присвоенных и подлежащих взысканию с В. денежных средств составляет 410000 рублей.
Ответчик В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, суду пояснил, что ГСК «К» существует с 1950 года. С момента, когда его избрали председателем, он начал заниматься наведением порядка в кооперативе. Ввел отчетность за собранные денежные средства, провел новую электролинию. В то время многие гаражи были брошены. Деньги, собранные с членов ГСК, были потрачены на развитие кооператива, в том числе и на оплату долгов, которые образовались по электроэнергии, ввиду недобросовестности отдельных владельцев гаражей, которые расходовали электроэнергию сверх установленных лимитов. Относительно членских книжек, он их действительно выдавал, брал плату только за их изготовление. Суммы, полученные в виде членских взносов, содержали в себе, в том числе и сумму земельного налога. Однако ввиду того, что земельный участок не был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и оформлен, земельный налог не уплачивался, а все указанные суммы расходовались на нужды кооператива, что подтверждается журналами. К гаражным боксам, которые были проданы, он не имел никакого отношения. Во–первых, гаражи продавались самими владельцами, он как председатель вносил изменения в список членов кооператива в связи с выбытием одних и вступлением других, а во-вторых, спорные гаражи не являлись собственностью ГСК «К».
Представитель ответчика Т. суду пояснил, что на основании заявления А. отделом дознания УВД г. Артема Приморского края была проведена проверка по факту мошенничества и незаконного присвоения В. денежных средств. В возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава преступления.
В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен М., который пояснил, что всеми вопросами электроснабжения кооператива занимался В. Он был председателем и главным электриком кооператива. За последние 4 года никто показания электросчетчиков не проверял. Оплачивали все по среднему показанию. После того, как В. сняли с поста председателя, ревизионная комиссия выявила большую недоплату по электроэнергии.
Выслушав позицию представителя истца, позицию ответчика и его представителя, которые иск не признали, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГСК «К» подлежат отклонению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив «К» зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
В силу абз.2 ч.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В судебном заседании установлено, что Гаражно-строительный кооператив «К» обратился в суд с иском к В., при этом, истец просит взыскать в пользу членов гаражно-строительного кооператива «К» 14000 рублей- денежные средства, полученные В. от членов ГСК «К» в качестве членских взносов, которые в силу п.3.3. устава ГСК «К» являются имуществом ГСК «К» с момента их передачи. Каких –либо документов, во исполнение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих полномочия ГСК «К» на взыскание 14000 рублей в пользу членов ГСК «К» суду не представлено, равно как не представлен перечень лиц, в пользу которых истец просит взыскать данную сумму. Кроме того, по аналогичным основаниям ГСК «К» заявлены требования к В. о взыскании в пользу членов ГСК «К» 15000 рублей, собранных ответчиком за членские книжки членов ГСК, которые он им выдавал. Всего по указанным основаниям ГСК «К» просит взыскать с ответчика в пользу членов кооператива «К» 29000 рублей. Доказательств в обоснование заявленных требований истцом во исполнение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Более того, Гаражно-строительный кооператив «К» обратилось в суд с иском к В. о взыскании с ответчика в пользу членов ГСК «К» 86000 рублей, которые были переданы членами ГСК «К» ответчику в виде оплаты земельного налога.
На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исследовав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных выше исковых требований следует отказать, поскольку у истца ГСК «К» отсутствует право на предъявление данного иска. Самостоятельно членами ГСК «К» данные требования не заявлены. При этом у членов ГСК «К» имеется право самостоятельно защитить свои нарушенные права и законные интересы.
Исковые требования ГСК «К» о взыскании с ответчика в пользу истца 295000 рублей, полученных ответчиком за проданные им гаражные боксы ГСК «К», суд так же не находит возможным удовлетворить, поскольку право собственности ГСК «К» на спорные гаражи во исполнение ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждено, а в силу ст.3 Устава ГСК «К» гаражные боксы не относятся и не являются имуществом кооператива. В силу подп.6 п.5.3. Устава ГСК «К», правом на отчуждение гаражных помещений обладает исключительно член кооператива. Доказательств в обоснование заявленных требований истцом во исполнение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ГСК «К» исковых требований к В. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «К» к В. о взыскании в качестве убытков 410000 рублей, в том числе, о взыскании в пользу членов гаражно-строительного кооператива «К» 14000 рублей, собранных ответчиком в качестве членских взносов, и 15000 рублей, собранных за членские книжки члена ГСК, всего 29000 рублей; о взыскании в пользу ГСК «К» 295000 рублей за проданные ответчиком гаражи гаражно-строительного кооператива «К» и в пользу членов ГСК «К» 86000 рублей, собранных ответчиком в качестве земельного налога, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Федеральный судья А.П. Дорохов
В Москве широко распространена юридическая практика на основании законодательства о взаимодействии юридического лица, кооператива собственниками гаражных боксов, которые не являются членами ГСК. В таких случаях между ГСК и собственниками гаражных боксов заключаются договора либо соглашение о компенсационных расходах, в который входит: расчет электроэнергии, часть налога на имущество общего пользования, водоотведение и т.д. Если стороны не приходят к соглашению по компенсации расходов, такой вопрос решается в судебном порядке. В данном случае ГСК -27 не только не обращалось о заключении подобного рода соглашения, но и не ставил вопрос о расходах. Он покупал электрифицированный гаражный бокс, до 2012 года правление не пыталось взыскать с членов ГСК расходы по индивидуальным электрическим счетчикам. Если необходимо оплатить за электроэнергию, то он готов ее оплатить по счетчику.
Мировому судье судебного участка № Истец: ГСК «Лада»Ответчик: Иванов Иван Иванович ОТЗЫВ на исковое заявление ГСК «Лада» к Иванову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ответчика, считаем, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям: Ответчик не является членом гаражно-строительного кооператива «Лада», а, следовательно, не обязан платить членские взносы. -1- В исковом заявлении истец указывает, что ответчик является владельцем гаражного бокса №352, но на самом деле, ответчик является собственником гаражного бокса № 352 и соответствующего земельного участка под ним.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1 г. Электросталь Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н. при секретаре судебного заседания Кутеповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гаражно — строительного кооператива — 27 к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс установил: Гаражно — строительный кооператив — 27 (ГСК-27) обратился в суд с иском к Пикалову В.Ф. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за гаражный бокс <НОМЕР, находящийся на территории ГСК-27 и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за гаражный бокс за 2009-2011 год в размере 2700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 29 рублей 66 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, — судом. Члены кооперативов обладают правами, а также несут обязанности, предусмотренные уставом кооператива. Как установлено из представленных суду документов, Гаражно — строительного кооператива — 27 , расположенный по адресу: г<АДРЕС, является юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на <ДАТА8) , Устав ГСК -27 утвержден Общим собранием Кооператива от 29.04.
2004 года (Протокол <НОМЕР) , с последующими изменениями на <ДАТА9 и ранее действующего Устава, утвержденного решением исполкома народных депутатов г.
Т.е., обязанность уплаты взносов членами кооператива не может быть оспорена. Ситуацию с возникновением задолженности легко избежать. Каждый собственник гаражного бокса должен ощутить, что быть индивидуалом — хлопотное занятие.
Внимание
Председатель кооператива — не удельный князек в своей вотчине. В соответствии с Уставом выполняет внешние представительские функции.2. Решение текущих вопросов хозяйственной деятельности — компетенция выборного органа — Правления.3.
Инфо
Устава ГСК, конференция не правомочна принимать решения о размере членских взносов, принимать такое решение может только общее собрание членов кооператива. Таким образом, в материалах дела отсутствуют юридически легитимные документы, которые позволяют ГСК «Лада» взыскивать задолженность с неплательщиков и подтверждающих размер взыскиваемых сумм. -3- В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов истец прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру №161 от «30» июля 2014 г., считаем, что в этой части требований также следует истцу отказать, т.к.
Законов СССР от 16.10.89 N 603-1, от 06.06.90 N 1540-1, от 05.03.91 N 1997-1, от 07.03.91 N 2014-1, от 07.03.91 N 2015-1), с изм., внесенными Постановлением ВС РФ от 19.06.1992 N 3086-1; федеральными законами от 08.12.1995 N 193-ФЗ, от 08.05.1996 N 41-ФЗ, от 15.04.1998 N 66-ФЗ).” И так, ГСК – разновидность потребительского кооператива. Цель создания ГСК – удовлетворение потребности его членов в хранении автомобилей.Гражданский кодекс характеризует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Но к потребительским кооперативам закон «О некоммерческих организациях» не применяется (п.
3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ). Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116 ГК РФ).
Он не понимает, почему он должен платить членские взносы. В этом году председателем не было представлено ни одного документа о финансовой деятельности. В связи с чем, было написано заявление в прокуратуру <ДАТА3 о проверке финансовой деятельности.
На данный момент проводится проверка по заявлению. Для рассмотрения данного заявленного требования первым фактом нужно установить, является ли ответчик Пикалов членом ГСК-27, данный факт в ходе разбирательства доказан не был. Высшим законом на территории РФ является Конституция РФ, в которой конкретно закреплено, что каждый гражданин имеет право быть членом политической партии некоммерческой организации, религиозной организации и иного объединения. Пикалов письменного заявления о вступлении в члены ГСК-27 никогда не писал.
Решение общего собрания членов ГСК-27 о приеме в члены ГСК Пикалова также отсутствует.
Электросталь № 886 /22 от 22 ноября 1985 года, действующего на момент покупки гаражного бокса в 2001 году, право пользование гаражным боксом принадлежало члену кооператива, предоставленного ему кооперативом, с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме подтверждался справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива. Согласно п.п.25 , 27, 28, освободившееся гаражное помещение, выбывшего члена кооператива, предоставлялась другому лицу, которое обязано было отвечать по его обязательствам перед кооперативом и нести расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемым общим собранием кооператива Действующий Устав ГСК -27, утвержденный Общим собранием Кооператива от <ДАТА14 (Протокол <НОМЕР) п.
Термин «целевые вносы» применяется садоводческими, огородническими и дачными объединениями граждан (ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ). У членов кооператива не возникает обязанности и необходимости изначально оформлять государственную регистрацию права собственности, как это предписывает Гражданский кодекс в других случаях (п.2 ст.223 ГК РФ). Законодательством установлено, что машиноместа в функционирующем гараже принадлежат участникам кооператива каждому в отдельности, полностью внесшим за них паевой взнос (п.4 ст.218 ГК РФ).Имущество общего пользования (мойка, смотровая яма и т.д.) на балансе ГСК также не учитывается, если оно является объектом долевой собственности и не используется в коммерческой деятельности (ст.244 ГК РФ).Таким образом, право собственности члена кооператива на гаражный бокс не зависит от факта его государственной регистрации.
Наткнулся на неадекватное решение, которым суд поставил истца в крайне затруднительное положение. Суть: кредитный кооператив в суд с требованием о взыскании займа, процентов, неустойки и членских взносов. Все требования объединены в одном исковом заявлении. Так вот, суд не разделил, в порядке статьи 151 ГПК РФ, требования о взыскании членских взносов и требования из договора займа, а просто отказал в части взыскания членских взносов, да еще потому что про членские взносы не сказано в ст.ст. 807 и 809 ГК РФ. Отказ, естественно препятствует обращению в суд вновь.
Дело № 2-971/ 2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.***. 2012 года гор. Псков
Псковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Якутиной О.Н.,
с участием адвокатов Забавина В.К. и Назаренко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Народный кредитъ» к Егоровой М.Б., Ярмушевой И.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Народный кредитъ» обратился в суд с иском к Егоровой М.Б., Ярмушевой И.В. (до брака- Ивановой) о взыскании долга, процентов за пользование займом, членских взносов и неустойки.
В обоснование иска представитель истца по доверенности Трощенко С.К. указал, что **.***.2010 года Егоровой М.Б. был предоставлен займ в размере 80 000 руб. на срок 18 месяцев, а она обязалась погашать займ ежемесячно отдельными траншами и уплачивать проценты за пользование им в размере 24% годовых в соответствии с установленным графиком платежей и членские взносы исходя из ставки 21 % годовых. Однако Егорова М.Б. произвела только два платежа, впоследствии допустила просрочку в уплате суммы займа, перечислении процентов за пользование займом, уплате членских взносов.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа **.***.2010 года был заключен договор поручительства с Ивановой И.В., согласно условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в то же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Поскольку до настоящего времени требования о выплате суммы долга, процентов, членских взносов и неустойки ответчиками не исполнены, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 75 458 руб. долга, 19 251 руб. процентов за пользование займом, 16 845руб. задолженности по уплате членских взносов, 75 458 руб. неустойки, а также 4941 руб. расходов на уплату госпошлины.
Ответчик Ярмушева И.В. и её представитель не оспаривали сумму основного долга и проценты за пользование займом, но оспаривали требования в части взыскания членских взносов и просили снизить размер неустойки.
Ответчик Егорова М.Б. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства в настоящее время место жительства ее неизвестно.
В связи с этим, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику Егоровой М.Б. адвоката Забавина В.К. в качестве представителя, который указал, что взыскание задолженности по членским взносам не имеет отношение к договору займа и сумма неустойки необоснованно завышена. В остальной части исковые требования не оспаривал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГКРФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что **.***.2010 года между КПК «Народный кредитъ» и Егоровой М.Б. заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями договора заемщику передан займ в размере 80 000 рублей на срок 18 месяцев, до **.***.2012 года (л.д.5-8).
Согласно договору платежи в счет погашения суммы займа; процентов за пользование займом, исходя из ставки 24%, членских взносов, исходя из ставки 21 % годовых, должны уплачиваться ежемесячно, начиная с **.***.2010 года в соответствии с графиком погашения платежей (л.д.13).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства № *** от **.***.2010 года Иванова И.В. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Егоровой М.Б. всех ее обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и членских взносов, неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, и по возмещению убытков.
Из материалов дела видно, что в нарушение условий договора Егорова М.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно ею не производилась выплата основного долга, процентов в размере и порядке, установленном графиком платежей (л.д. 58).
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования КПК «Народный кредитъ» о взыскании 75 458 долга и 19 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, требования о взыскании 16 845 руб. задолженности по уплате членских взносов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.п.6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Однако обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа, поскольку в силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ должник должен вернуть только займ и проценты на сумму займа. Поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заёмными обязательствами, то в их удовлетворении в рамках заявленных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Как видно из п. 6.3. договора от **.***.2010 года (л.д. 7) в случае несвоевременного возврата займа, должник уплачивает кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка с учетом уменьшения до размера неисполненного обязательства составляет 75 458 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в части нарушения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу КПК «Народный кредитъ» с ответчиков подлежат возмещению по 1 847 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Егоровой М.Б., Ярмушевой И.В. солидарно в пользу КПК «Народный кредитъ» 75 458 руб. долга, 19251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. неустойки, а всего 124709 руб., отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с Егоровой М.Б., Ярмушевой И.В. в пользу КПК «Народный кредитъ» по 1847 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждой.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года
Судья В.В. Масленников
Решение не вступило в законную силу. Обжаловано в апелляционном порядке.
